Un an de Wikipédia

Wikipédia. Il faudrait d’abord définir ce que l’on croit qu’est Wikipédia.

Je lis à droite et à gauche que Wikipédia n’informe pas correctement, que Wikipédia a des "trous", que Wikipédia n’a pas de politique éditoriale globale, de validation à priori ou à posteriori...

J’ai lu récemment un article, qui parle des wikis en général, mais s’applique parfaitement à Wikipédia. L’auteur expose de nombreuses critiques, que je relis ici pour certaines, mais qui à mon sens, sont plutôt hors sujet.

Je m’explique : qu’est ce que Wikipédia, avant toute chose ? Wikipédia est un Projet d’encyclopédie libre, modifiable par tout un chacun. Le sens de ces mots n’est pas anodin.

Les critiques que je lis ou entends un peu partout tendent toutes vers une même conclusion : "Wikipédia ne crée pas de connaissance fiable, car ses auteurs ne sont pas des experts. Les débats qui y font rage ne laissent aucune place à un processus de création culturelle ou scientifique, mais à un processus de décision."

C’est parfaitement vrai. Et alors ? Wikipédia a des trous. C’est normal, il s’agit d’un projet. Je ne m’attarderai pas là dessus.

Wikipédia ne crée pas de connaissance, ce n’est pas son but. C’est d’ailleurs là la signification de l’interdiction du "travail original".

Wikipédia a pour but, le même but que toute encyclopédie : à savoir, collecter la connaissance partout où elle se trouve, et la retranscrire afin qu’elle soit accessible au plus grand nombre.

Et ce n’est pas une mince affaire, car la connaissance (la Connaissance) a de multiples facettes, elle est partout et nulle part à la fois. Elle va des formules de physique quantique aux recettes de cuisine, en passant par les noms des membres de tel ou tel bureau politique, de tels ou tels généraux mis en avant par l’histoire. Elle couvre les domaines de l’art, mais aussi de la vie de tous les jours. La Connaissance est un sujet tellement vaste que nul ne peut prétendre la détenir, car chacun en détient une partie.

"Wikipédia ne crée pas, elle décide." Ai-je lu quelque part, et qui plus est, ce sont des béotiens qui prennent les décisions. C’est vrai, mais il s’agit là à la fois de la force et de la faiblesse de Wikipédia.

Créer de la connaissance n’est pas le but d’une encyclopédie, pas même les plus prestigieuses. Même la Brittanica ne fait que recenser les connaissances de la société, à un instant T. C’est la seule prétention de Wikipédia. Et cette compilation de la connaissance ne peut se faire sans un processus de décision, visant à prioriser les sujets les plus importants dans l’immédiat, car le nombre de rédacteurs est par essence limité.

On en arrive à ce qui fait la force et la grande faiblesse de Wikipédia : le contributeur moyen n’est pas toujours un expert dans le domaine où il écrit, et quand bien même il l’est, il voit son expertise mise à mal par d’autres qui ne sont pas experts dans le domaine en question, mais ont, par leur connaissance des règles et des usages du site, un ascendant qui leur permet d’imposer leurs points de vue. Cela a découragé de nombreux éditeurs novices.

Mais ceci a une raison : en effet, personne ne peut prouver la réalité de son expertise sur Wikipédia, car Internet favorise l’anonymat. On a vu des faux experts se prétendre tels. On ne peut donc pas faire confiance "à priori" à l’expertise proclamée d’un contributeur. Sur Wikipédia, chacun doit tout d’abord prouver ses compétences. Chacun démarre au même niveau.

Le contributeur qui voit son expertise mise à mal par des personnes mal intentionnées, ou mal informées peut, en apprenant à connaître les codes du groupe, démontrer la valeur des connaissances qu’il cherche à ajouter à un ou des article(s). C’est à cela que servent les citations de sources. Pour ne citer qu’elles.

De même, à l’inverse, le vandale peut se faire passer pour un expert, en manipulant l’opinion.

Cette absence de "tête pensante", qui crée une anarchie positive, peut aussi favoriser le vandalisme et l’inexactitude de certaines informations. Mais c’est le prix à payer pour éviter la seule possibilité alternative : la validation a-priori, par des personnes auto-proclamées comme experts.

Imaginez un instant ce que serait une encyclopédie aussi connue que Wikipédia, dirigée par un seul collège d’experts. La connaissance (et en l’occurrence sa diffusion) est le pouvoir : en diluant ce pouvoir parmi tous les contributeurs, Wikipédia rend certes cette connaissance parfois un peu plus confuse, mais elle rend en même temps sans objet toute tentative de priver quiconque du droit de participer à cette connaissance.

Une des critiques les plus virulentes contre Wikipédia est sa "cabale" d’administrateurs qui ne se gênent pas pour parfois abuser de leur pouvoir. En cela, Wikipédia ne diffère pas de tout groupe organisé d’humains, de toute époque. La seule parade est de ne pas se laisser faire : comme dans la Société, tout pouvoir attend un contre pouvoir, et c’est le nombre de rédacteurs passionnés, et compétents, qui seul peut enrayer l’abus de pouvoir des "admins"

Alors certes, et ce sera ma conclusion, sans angélisme, mais sans diabolisation non plus : Wikipédia met en avant certains articles incorrects, voire faux, mais c’est le prix à payer pour s’affranchir de toute autorité qui chercherait, comme c’est le cas dans notre société actuelle, à museler la connaissance pour son propre profit. Et plus le nombre d’éditeurs croîtra, plus ce phénomène ira en s’amplifiant.

J’ai été un peu long, merci de m’avoir (ou non) lu jusqu’au bout. Et merci d’avances pour vos critiques, à condition qu’elles soient constructives.

Et n’oubliez pas : Wikipédia n’est pas une fin en soi, ni une source plus fiable qu’une autre : vérifiez et recoupez toujours vos sources.

C’est mon aventure sur Wikipédia qui m’a poussé à écrire mon site, avec une partie plus ou moins scientifique. Même une telle aventure, loupée pour ma part, m’a enrichit...

J’apprécie énormément cet article, posé, riche, instructif, sans arrière pensée ou mauvais réflexe intellectuel. Entièrement d’accord avec la place de la religion et de certaines sciences dures, j’ai suivi d’ailleurs ce fait pour faire ma propre sauce sur mon site, et sur mes blogs je me plains souvent que j’aie été obligé d’aller pêcher les articles de mathématiques sur la wikipédia anglophone.

-----> http://www.hiramash.net

moi, wikipedia, je dis non !

c’est de la daube, wikipedia. Ca part d’un bon sentiment, mais c’est completement hors circuit. On retrouve des choses completement erronés, et lorsque on les corrige selon des sources sures (même quand on gaspille 4h de son temps a le faire) le lendemain, un admin peu scrupuleux a annulé votre modif pour "charabia perso"... nan, le problème avec wikipedia, c’est que les gens qui y contribuent ne sont pas du tout competent dans le domaine qu’ils corrigent, alors je ne sais pas commejnt fonctionnent les bot, mais si il y en a un pour 3 catégories, ca ne m’étonnes pas que la qualité de l’info soit pourrave...

Bonsoir,

Je crois que nous sommes tous dans l’erreur lorsque nous pensons que Wikipédia est une encyclopédie dont le contenu général serait quelque chose qui pourrait recevoir le nom de connaissance. En effet : 1) il n’y a pas de sélection scientifique ; 2) chacun ajoute ce qu’il veut ; 3) les éléments ajoutés sont, dans le meilleur des cas, en rapport avec une source dont la validité scientifique n’est pas éprouvée.

D’après 1, Wikipédia diffuse aussi des théories fausses, sans recul critique, intéressants simplement les contributeurs ;

D’après 2 : son contenu n’est pas systématique, et ne vise à rien de tel : une vision d’ensemble est exclue par principe de Wikipedia, et aucune unité n’est visée ; d’après cela : *Wikipédia est un collage d’éléments disparates, avec des trous un peu partout : elle ne peut donc prétendre instruire, mais cela informer ponctuellement ; *Wikipédia ne dispose d’aucune possibilité de critique interne : le chaos ne se réforme pas ; *Wikipédia exclut le retour réflexif, la pensée de ses propres principes ; *Wikipédia ne refléte rien ; *Wikipédia n’a pas de but ; est absurde ; *La conséquence la plus néfaste est que cette subjectivation des "connaissances" entraîne des conflits d’intérêts qui aboutissent à la victoire du plus fort, du plus tenace ou du plus rusé.

Les points précédents laissent comprendre quels types de personnes peuvent principalement contribuer à Wikipédia : associaux, dépressifs, geeks, autistes, frustrés du système universitaire, et autres personnages imbus de leur science infuse...

D’après 3, Wikipédia met sur le même plan toutes les affirmations tant qu’elles peuvent se rapporter à une source.

D’après 1 et 2, on peut y publier un grand nombre d’affirmations fausses. L’expérience le prouve, et chacun peut le vérifier.

Qu’est-ce alors que Wikipédia ? Il est évident, d’après ce qui vient d’être dit, que Wikipédia n’a pas un rapport direct avec la connaissance...

En revanche, ce site diffuse gratuitement des informations diverses et variées, et que chacun peut modifier.

Juste un mot pour témoigner de mon enthousiasme lorsque je constate combien l’aspect collaboratif autour d’un projet tel wikipedia peut révéler notre capacité d’Internaute Libre à se rassembler et construire. J’ai beaucoup d’estime et de reconnaissance pour cette oeuvre aussi altruiste qu’universelle. Une requête cependant que j’observe le développement de différents Wiki : quelques didacticiels sont en cours d’élaboration et forment une kyrielle de micro-connaissances à vertue encyclopédique (une synthèse ou des précis en quelque sorte) ; je pense qu’il serait tout aussi utile de fonder un Wiki des formations, une sorte de how to qui permettrait au visiteur non pas de se renseigner mais d’être enseigné, formé. Cela procède d’une méthologie tout à fait différente mais tout aussi nécessaire.

-----> Un an de Wikipédia : Rêve d’un surfeur enthousiaste.

lire ici

-----> http://www.fredboucher.com/infos.83...

Jyp ? le même jyp qui ne différencie pas wikimedia, wikipedia et wikipédia ? (voir ici et ici )

prôner la discussion d’un coté et mettre en place des avertissement de bannissement virtuel sans même adresser la parole aux usagers du compte banni de l’autre ?

La mauvaise réputation. Ou quand savoir devient faire. Sans motif légitime.

la version fr de wikipédia, pour juger ou être jugé, classer des personnes dans des catégories sans même les connaitre, savoir sans connaître, un lieu ouvert et libre où les indésirables (désignés arbitrairement) n’ont pas leur place et où liberté ne doit pas dépasser du cadre autorisé.

Wikipédia francophone au présent, un projet en provenance du futur entre les mains de personnes dépassées. Une structure inadaptée à une prise de décision rapide et efficace. Un bazaar structuré comme une cathédrale.

A ces faits, on argumente en retour en pointant des chiffres et en avancant des résultats pour dire "c’est pas si mauvais que ça". Certains ont comme ambition pour wikipedia de rester dans le domaine du plus ou moins mauvais, d’autres ont une vision plus globale du projet.

En espèrant que wikipédia francophone ne finira pas là où elle aurait du commencer par aller voir : au fond du puits

Je contribue souvent à Wikipedia. Effectivement, beaucoup de petits malins viennent faire des dégâts, cependant, l’ampleur du projet me laisse optimiste.
Une question : Vous dîtes " que les articles sur les mouvements religieux en tout genre soient fortement développés pour diminuer les problèmes sur ceux-ci soient développés pour diminuer les problèmes sur ceux-ci ". Je n’arrive pas à comprendre ce que vous voulez dire. (C’est juste pour demander).

 Les mouvement religieux sont peu présents ?

 On les connait trop peu, mais on connait surtout les problèmes ?

L’objectivité de cet article est étonnant. il est à lui seul, un bel exemple de ce que pourrait être un article Wikipédia de qualité.

On voit que le concept du communautaire triomphe partout (framasoft aussi tiens !) mais trébuche souvent. Une leçon de vie ?